David Ricardo, (ur. 18/19 kwietnia 1772 r. w Londynie, Anglia – 11 września 1823 r. w Gatcombe Park, Gloucestershire), angielski ekonomista, który nadał usystematyzowaną, klasyczną formę powstającej w XIX wieku nauce ekonomicznej. Jego leseferystyczne doktryny zostały usystematyzowane w Żelaznym Prawie Płac, w którym stwierdzono, że wszelkie próby poprawy realnych dochodów robotników były daremne, a wydajność płac pozostawała na poziomie zbliżonym do poziomu życia.
Ricardo był trzecim synem urodzonym w rodzinie sefardyjskich Żydów, którzy wyemigrowali z Holandii do Anglii. W wieku 14 lat wszedł w interesy z ojcem, który zarobił fortunę na londyńskiej giełdzie. W wieku 21 lat zerwał jednak z ojcem z powodu religii. W dalszym ciągu był członkiem giełdy, gdzie jego talent i charakter zapewniły mu wsparcie wybitnego domu bankowego. Zrobił to na tyle dobrze, że w ciągu kilku lat zyskał fortunę, która pozwoliła mu zainteresować się literaturą i naukami ścisłymi, zwłaszcza matematyką, chemią i geologią.
Zainteresowanie Ricardo kwestiami ekonomicznymi pojawiło się w 1799 r., gdy czytał książkę Adama Smitha „Bogactwo narodów„. Przez 10 lat studiował ekonomię, na początku nieco odręcznie, a potem z większą koncentracją. Jego pierwszym opublikowanym dziełem była „Wysoka cena kruszcu”, dowód amortyzacji banknotów (1810 r.), wzrost liczby listów, które Ricardo opublikował rok wcześniej w „Kronice porannej”. Jego książka zatankowała kontrowersje wokół Banku Anglii: uwolniony od konieczności płacenia gotówką (napięcia związane z wojnami z Francją skłoniły rząd do zakazania Bankowi Anglii spłacania swoich banknotów w złocie), zarówno Bank Anglii, jak i banki wiejskie zwiększyły swoje emisje banknotów i wielkość pożyczek. Dyrektorzy Bank of England utrzymywali, że późniejszy wzrost cen i deprecjacja funta nie miały żadnego związku ze wzrostem kredytów bankowych. Ricardo i inni stwierdzili jednak, że rzeczywiście istnieje związek między wielkością emisji banknotów a poziomem cen. Ponadto twierdzili oni, że poziom cen z kolei wpływa na kursy walutowe i napływ lub odpływ złota.
Wynikało z tego, że bank, jako powiernik centralnej rezerwy złota w kraju, musiał kształtować swoją politykę kredytową zgodnie z ogólnymi warunkami gospodarczymi i sprawować kontrolę nad ilością pieniędzy i kredytów. Kontrowersja ta miała zatem decydujące znaczenie dla rozwoju teorii dotyczących bankowości centralnej. Komitet powołany przez Izbę Gmin, znany jako Komitet ds. kruszcu, potwierdził stanowisko Ricardo i zalecił uchylenie ustawy o restrykcjach bankowych.
W tym czasie David Ricardo zaczął zdobywać przyjaciół, którzy mieli wpływ na jego dalszy rozwój intelektualny. Jednym z nich był filozof i ekonomista James Mill (ojciec John Stuart Mill), który został jego doradcą politycznym i redakcyjnym. Kolejnym przyjacielem był użytkowy filozof Jeremy Bentham. Jeszcze innym był Thomas Malthus, najbardziej znany z jego teorii, że populacja ma tendencję do wzrostu szybciej niż dostaw żywności – pomysł, że Ricardo przyjął.
W 1815 r. pojawiły się kolejne kontrowersje związane z ustawami kukurydzianymi, które regulowały import i eksport zboża. Spadek cen pszenicy doprowadził do podwyższenia przez parlament taryfy celnej na importowaną pszenicę. Wywołało to powszechne oburzenie i spowodowało, że Ricardo opublikował swój esej o wpływie niskiej ceny kukurydzy na zyski z zapasów (1815 r.), w którym argumentował, że podniesienie taryfy celnej na przywóz zboża ma tendencję do zwiększania czynszów dżentelmenów z kraju przy jednoczesnym zmniejszaniu zysków producentów. Na rok przed swoim esejem na temat prawa kukurydzianego, w wieku 42 lat, wycofał się z działalności gospodarczej i zamieszkał w Gloucestershire, gdzie posiadał rozległe gospodarstwa rolne.
Później, w Principles of Political Economy and Taxation (1817), Ricardo przeanalizował prawa określające podział wszystkiego, co może być wyprodukowane przez „trzy klasy społeczności” – mianowicie: właścicieli ziemskich, pracowników i właścicieli kapitału. W ramach swojej teorii podziału doszedł do wniosku, że zyski zmieniają się odwrotnie do zarobków, które rosną lub spadają wraz z kosztami artykułów pierwszej potrzeby. Ricardo ustalił również, że czynsze mają tendencję do wzrostu wraz ze wzrostem populacji, ze względu na wyższe koszty uprawy większej ilości żywności dla większej populacji. Przypuszczał, że tendencja do bezrobocia jest niewielka, ale pozostawał chroniony przed szybkim wzrostem populacji, który mógłby obniżyć płace do poziomu pozwalającego na utrzymanie się, co ograniczyłoby zarówno zyski, jak i tworzenie kapitału poprzez rozszerzenie marginesu uprawy. Doszedł również do wniosku, że na handel między krajami wpływ miały względne koszty produkcji i różnice w wewnętrznych strukturach cenowych, które mogłyby zmaksymalizować przewagę komparatywną krajów handlowych.
Chociaż częściowo opierał się na pracy Smitha, to jednak zdefiniował zakres ekonomii w sposób węższy niż miał to miejsce w przypadku Smitha i zawierał mało wyraźną filozofię społeczną. W 1819 r. Ricardo, podobnie jak w tamtych czasach, kupił siedzibę w Izbie Gmin i wstąpił do parlamentu jako członek Portarlington. Nie był częstym mówcą, ale jego reputacja w sprawach gospodarczych była tak wielka, że jego opinie na temat wolnego handlu były przyjmowane z szacunkiem, mimo że nie reprezentowały one dominującego myślenia w Izbie. Choroba zmusiła Ricardo do odejścia z Parlamentu w 1823 roku. Zmarł w tym roku w wieku 51 lat.
Mimo stosunkowo krótkiej kariery zawodowej i tego, że większość z nich zajmowała się sprawami gospodarczymi, Ricardo osiągnął czołową pozycję wśród ówczesnych ekonomistów. Jego poglądy zyskały znaczne poparcie w Anglii, mimo abstrakcyjnego stylu, w jakim je formułował i w obliczu ostrego ostrzału ze strony przeciwników. Choć jego pomysły już dawno zostały zastąpione lub zmodyfikowane przez inne prace i nowe podejścia teoretyczne, Ricardo zachowuje swoją eminencję jako myśliciel, który jako pierwszy usystematyzował ekonomię. Długo traktował także kwestie monetarne i podatkowe. Pisarze o różnych przekonaniach czerpali z jego pomysłów, w tym ci, którzy opowiadali się za leseferystycznym kapitalizmem i ci, którzy byli mu przeciwni, jak Karol Marks i Robert Owen.
